La vengeance du Buveron

"Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux."

                                                                        Etienne de la Boétie

Voici quelques extraits du recueil "terre de dénuement", ouvrage de cendres et de sang ou les mots semblent voltiger dans un ballet macabre. Giauque, l'ami de la nuit, le chantre des déments nous livre ces vers au prix de la souffrance et du suicide. Une oeuvre lugubre et dénuée d'espoir dont la noirceur n'a d'égale que sa beauté.

pars
fais-toi ombre et silence
dans l'envahissement de la nuit

***

comme un orage
à bout de souffle
l'angoisse s'apaise
au crépuscule
l'animal traqué
trouve enfin le repos
dans les méandres
de l'obscurité

***

ne plus se souvenir
avancer les yeux fermés
à l'abordage
d'une terre de dénuement
terre avare et noire
prise dans les mailles du silence

***

la nuit elle-même
s'est fermée
à l'apaisement

si violente
est la douleur
qu'on voudrait s'éblouir
au soleil de la mort

***

angoisse
douleur sans attache
dont je connais
le noir parfum
accroché aux haillons
du matin en larmes

***

derrière l'inaccessible
cathédrale d'ombre
que nos mains déchirées
ont façonnée jour après jour
l'aube s'est dépouillée
de son masque de lumière
et la nuit a progressé
comme une houle incertaine
sur nos vies mutilées

***

faites que mon corps
ne s'affole pas
à l'instant précis
où s'abattra
le couperet de l'ombre

***

Extrait de : Terre de dénuement, Ed. de l'Aire, Lausanne, 1980

www.ChrisHarrison.net

Pour en revenir au thème des articles précédents, quelle forme de marginalisation est susceptible d’embrasser l'exigence éthique?

Nous exclurons a priori le vol, l’analyse succincte de celui-ci ayant été esquissée dans l’article « Le Vol altruiste ».  Mais qu’en est-il de l’assisté ? Peut-on accepter de vivre au crochet de la société tout en considérant notre attitude comme éthiquement bonne ?

Avant que de répondre à cette question, souffrez un petit retour en arrière. Si nous en sommes venus à traiter de ce sujet, c’est uniquement en réaction à notre mal-être social. De ce constat, nous souhaitions trouvé une alternative qui, à la fois, serait en forte opposition face au système établi et proposerait un mode de vie viable en soi. C’est en ce cadre que notre réflexion refuse l’option révolutionnaire belliqueuse au profit de la révolution des consciences.

Le progrès est inéluctable et n’est pas une mauvaise chose par nature, tout dépend des garde-fous qu’on lui impose. Ce que nous reprochons au progrès « actuel », c’est qu’il ne contribue pas au bonheur collectif, mais aux portefeuilles de quelques magnas de la finance, cette élite hideuse et injuste.

Nous pensons que chacun doit contribuer et travailler pour la collectivité. Ce que nous voulons, en effet, c’est dépasser l’individualisme, le fléau des consciences actuelles étant dû à une opposition instrumentalisée fallacieusement, celle du privé et du public, de l’individuel et du collectif, du particulier et du général. Si on sert l’humanité, on sert l’homme, et renoncer à une partie de ses ambitions égoïstes pour satisfaire le plus grand nombre est raisonnable et juste.

C’est en ce sens que l’assistanat non mérité est injuste, puisqu’il lèse le plus grand nombre et ne contribue au bonheur que d’un seul. Il est également abusif vu qu’il ne représente pas une alternative à long terme.

Pour être en accord avec ces principes, la marginalisation éthique doit être autosuffisante : le marginal doit subvenir seul à ces besoins. Mais, me direz-vous, si un marginal travaille, « gagne sa vie », l’opposition qu’il propose n’est pas différente de l’idéal actuel et celui-ci perd même le droit à cette dénomination. Argumenter de la sorte c’est, outre s’engager dans un nihilisme par définition stérile, méconnaître son ennemi. Notre adversaire n’est pas le travail, mais son objectif vénal, le lavage de cerveau consumériste, la culture de la compétition, l’explosion des besoins,  bref, la culture de la croissance économique irraisonnée !

Une fois notre rival repéré, nous pouvons établir quelques principes d’opposition fondamentaux :

Ne travailler que pour subvenir à ses besoins primaires (réduire son temps de travail au minimum et si possible exercer une profession moralement acceptable)

Refuser la surconsommation et réduire ses possessions matérielles, favoriser le commerce de seconde main, le troc, le don.

Lutter contre le système financier en refusant de capitaliser et d’emprunter

Refuser tout politiques nataliste ou de croisssance démographique, celles-ci servant en premier lieu l’idéal de croissance économique

Entretenir en tout temps une attitude ouverte et bienveillante, altruiste

Faire bouger les consciences par le dialogue et la désobéissance civique

Et VOTER ! Nous avons la chance (et le malheur) d’être dans une démocratie, il n’y a qu’à convaincre la majorité ! Courage !

Cet article est une ébauche, une tentative maladroite de concrétiser notre volonté de justice. Il est nécessaire que notre lutte soit régie par des principes éthiques, au risque de se voir reléguer au rang d'anarchistes de pacotille.

Alors Cogno de la Vega, qu’en penses-tu ?

Il fut un temps ou les intellectuels possédaient beaucoup plus d'influence sur la scène politique et pouvaient parfois peser sur l'opinion publique. Sartre, pour prendre un exemple frappant, rassemblait grâce à sa notoriété, une quantité d'adeptes non négligeable. Ses engagements politiques étaient entendus et même suivis. 

Aujourd'hui, l'importance de l'intellectuel est moindre. Pour persuader, Il est inutile de développer des systèmes de pensée, de philosopher sur la condition de l'homme. Non pas que la question soit dénuée d'intérêt, mais parce que l'intérêt n'y est plus ou très peu. Si nous pouvons encore toucher, c'est en choquant, en versant dans le sentimentalisme, en déroutant le quotidien de l'individu. Bref, en faisant appel à sa haine.

Michael Moore, célèbre réalisateur a bien compris cela. Ce dernier film est un véritable réquisitoire contre wall street. Il nous explique, non sans cynisme, les facteurs qui nous ont amenés à la crise économique et le profit qu'en ont tiré les banques sur le dos du contribuable.

Ne manquez pas de regarder le chef d'œuvre d'un homme qui fait décidément beaucoup pour nous réveiller

Pour voir le film: http://creditforex.co.cc/result.php?type=3&id=BAXSRAXK

Notre comportement social, s’il prétend être le fruit de notre conscience, nous poussera, il est vrai, à une certaine marginalisation. Ceci dit, il reste encore à définir la nature de cet ostracisme, ses points de frictions avec la morale commune. Dans la liste des marginaux proposée, un élément, le vol, m’interpelle tout particulièrement. Peut-il être moralement bon ou du moins, éthiquement justifiable ?

Tout d’abord, il est nécessaire de comprendre en quoi le vol est un crime, une faute morale, un péché. Est-ce l’acte en lui-même, ou alors sa condamnation dépend-elle de la victime (1) ou encore de l’intention du voleur(2) ? Pour avancer dans notre réflexion, prenons des exemples :

1. Voler un pauvre, voler un riche, voler un voleur
2. Voler par cupidité, voler par nécessité, voler par altruisme (Robin des Bois)

Quelques commentaires :

Intuitivement, voler un pauvre est éthiquement mauvais. Voler un riche semble plus discutable, bien que la majorité juge cet acte condamnable. Voler un voleur, au contraire et bien que cela implique une contradiction (à moins que voler un voleur ne soit pas un vol), paraît acceptable à la morale commune.

Voler par cupidité serait jugé mauvais, contrairement à voler par nécessité (imaginons un cas où le voleur s’empare de denrées alimentaires basiques). Il faut noter que voler par altruisme est le sommet éthique des exemples : voler pour le bien commun est plus que moralement acceptable, c’est louable. Remarquons également que Robin des Bois se rapproche du voleur de voleur.-

Si on se fie donc à la morale commune, voler n’est justifié que par nécessité et par altruisme, la valeur du vol ne dérivant ni de lui-même ou de sa victime, mais de la nature de l’intention qui le sous-tend. Je pense que ce raisonnement tient la route, et que la morale commune n’est pas toujours à dénigrer. Il est difficile de soutenir une position opposée, à moins d’avoir des présupposés totalement différents, comme par exemple, considérer la possession matériel comme un vol en soi (Proudhon)... Pourquoi pas?... Mais voilà un autre débat !

En conclusion, une marginalisation qui inclurait en son sein un vol non altruiste ne pourrait en aucun cas être considérée comme exemplaire.