La vengeance du Buveron

« Ils s’étaient créé un enfer, mutuellement, même  s’ils s’aimaient. C’était vrai qu’ils s’aimaient, et c’était la preuve que la faute ne venait pas d’eux-mêmes, de leur comportement ou de leur sentiment labile, mais bien de leur incompatibilité parce qu’il était fort et qu’elle était faible.

Mais c’est justement le faible qui devait savoir être fort et partir quand le fort était trop faible pour pouvoir blesser le faible. »

Dans son ouvrage « L’insoutenable légèreté de l’être », Kundera nous propose un questionnement philosophique, celui de l’éternel recommencement (cf. Les stoïciens) : Ne vivons nous notre vie qu’une seule fois ou au contraire une infinité ? Il énonce une deuxième interrogation qu’il faut distinguer de la première : Sommes-nous déterminer ou sommes-nous libres et tributaire du hasard ?

L’extrait ci-dessus illustre parfaitement la seconde problématique. En effet, il nous est dit que l’amour nécessite forcement un rapport de force, mais que celui-ci mène inéluctablement à la douleur pour les amants. Lorsque le rapport de force disparait, le couple doit nécessairement se scinder : l’amour peut persister mais la rupture est nécessaire.

L’amour est donc marqué du sceau de la fatalité, mais cela n’exclu pas pour autant la liberté personnelle et ainsi une échappatoire au tout-déterminé : Le faible peut décider de partir quand le fort n’est plus assez fort, tout comme il peut choisir de continuer son calvaire.

Je me permettrais donc de réécrire l’incipit de ce passage :

« Ils s’étaient créé un enfer, mutuellement, justement parce qu’ils s’aimaient. »

(L’Insoutenable légèreté de l’être, Milan Kundera, Folio, 2007, p.117)

Je ne prétends pas qu'une idée mauvaise se détruise rapidement, mais j'affirme qu'à long terme cette idée perdra toute pertinence et sera donc, de ce fait, anihilée ou ouvertement considérée comme stupide. De ce fait, l'antisémitisme, même s'il fait encore des ravages, est en perte de vitesse. En effet, cela ne signifie pas qu'il a disparu, mais il est tout de même évident que cet avis est intenable. Certaines personnes pensent encore actuellement que la terre est plate, et pas seulement dans des pays lointains, mais dans le monde occidental. Peu importe que certains soutiennent cette vision, elle est totalement discréditée. Doit-on pourtant les interdire de parler? Qu'ils assènent leurs fadaises.
De plus, l'antisémitisme est un très mauvais exemple, puisque ces défenseurs sont exclus de tout débat publique! Merci à la censure qui nous a permis de sacraliser une si belle idée!

L'anti-américanisme primaire est désolant, mais bon, il faut bien que je réponde à ce pseudo argument! S'il est un peuple qui est encore très croyant, c'est les étatsuniens. La morale politique n'est donc pas seul à faire son oeuvre, le clergé y met aussi son grain de sel. Il serait  faux de croire que ce pays est le modèle de la liberté d’expressions: prenons pour exemple le « partiot act » ou encore ce qui est arrivé au Dixie Chicks lorsqu’elles se sont permises de critiquer George Bush. De plus, les couches sociales ou le racisme est le plus présent sont les couches qui n'ont pas accès à l'éducation, et dans ce domaine là, les USA sont très en retard. Mettons donc le paquet sur l'éducation des nos chers bambins!

Comment peut-on prétendre sérieusement que les censeurs détiennent la science infuse? Prenons l'Islam, un bon exemple, les barrières que cette religion érige ont pour but de mener au "progrès morale et spirituel de l'homme"... ont-ils raison? J'en doute! Comment penser que notre censure à nous est plus judicieuse?

Certes, notre liberté s'arrête ou commence celle des autres... mais reste encore à déterminer ou commence celles des autres! La limite est la nuisance, mais pas n'importe quelle nuisance, car selon les critères adoptés, tout et rien peut-être une nuisance, exemple: "je suis extrêmement blessé lorsqu'on critique les supporters de foot, ou lorsque les gens portent des t-shirt rouge, car je n'aime pas le rouge, il me fait penser à l'hémoglobine et à la guerre": Peut-on parler de nuisance? Non, simplement de désaccord. La liberté d'expression ne nuit pas directement, elle n'est donc pas stricto senso une nuisance. Les nuisances psychologiques sont certes difficiles à estimer, mais il y a une différence nette entre se sentir (malheureusement) insulté et être victime de mobbing. Il me semble que j'avais été clair sur ce point,mais il faut croire que non.

De plus, s'il fallait enfermer tout les imbéciles en prison, je crainds que nos prisons ne soient pas assez grandes...

 
Quant au point "et puis a force de coup de verbe, ne parvient-t-on pas finalement à l'action?", son cas sera vite reglé. On appelle ce genre d'argument un argument de *la pente glissante", qui est ici d'ailleurs une simple supputation. Cet argument est, il va sans dire, complétement invalide.

La violence engendre la violence, certes, mais l'exclusion entraîne tout aussi mécaniquement l'exclusion et donc des querelles intestines à n'en plus finir.

En remettant en cause la vision commune de la liberté d'expression, je n'ai en aucun cas remis en cause l'existence des lois. Cela n'a rien à voir. la dernière critique ainsi que l'allusion à l'anarchisme est donc totalement hors de propos.

Je finirai par une chose que j'avais déjà dite: la censure est à double tranchant. Elle nous protège de certaines ignominies, mais elle nous emêche l'accès à de nouvelles vérités. Cessons d'arborer cette fierté d'occidentale du fât qui croit avoir en ses mains toutes les vérités et tous les bons principes. Il reste du chemin à faire, nous ne sommes pas encore au bout de nos peines.

Voici un petit plaidoyer libertaire, à l'heure où tout le monde se veut ami de la liberté sans comprendre ce que cela implique réellement.

Qui oserait s'élever contre la liberté d'expression? Tout le monde érige, en effet, cette valeur sociale, au niveau d'un droit inaléniable... Mais la respecte-t-on vraiment? Non. Ceux qui se veulent ses défenseurs les plus farouches font d'excellents avocats conceptuels, mais lorsqu'il s'agit de la pratique, tous veulent la limiter pour assurer le maximum de bien être collectif ou, plus exactement, pour éviter les quelques frustrations et blessures morales que peut engendrer un abus de celle-ci.
Au risque de passer, à tort évidemment, pour un raciste (attention, le racisme ne signifie pas seulement l'adhesion à la croyance qu'il existe différentes races d'êtres humains, mais, de surcoît et bien plus fondamentalement, l'adhesion au principe selon lequel il existe une hiérarchie entre ces différentes races) ou un homophobe, j'estime que toute personne est en droit d'affirmer haut et fort que les Noirs sont inférieurs aux blancs ou que les pd sont des dégénérés. Certes, ces pensées sont d'un ridicule consternant, mais l'absurdité ou la bêtise est-elle un juste motif de censure?
Bien au contraire, il me semble évident que la meilleur manière de combattre ces inanités, c'est de les laisser prendre une place au sein d'un débat d'idée, car, comme le résumait si bien une sentence dont j'ai oublié l'auteur: "Tout idée fausse contient en elle son germe d'autodestruction".

 
Certes, il sera toujours pénible pour une minorité de se faire insulter par des imbéciles (on ne parle, ici, que de liberté d'expressions, toute agression physique est, il va sans dire, totalement exclue. Nous excluons également la calomnie et la diffamation qui, bien sûr, relève, comme les agressions, du domaine pénal.), mais interdire à ces idées odieuses l'accès au débat, ne les éradiquent en aucun cas, pire, cela les sacralisent. L'humuliation est certes difficile, mais elle est un moindre mal. Il faut réussir à se mettre au dessus de tout ça : "La bave du crapeau n'atteind pas la blanche colombe."
De plus, en écartant de façon a priori les avis divergents, l'on risque de nous-mêmes demeurer dans la bêtise. Toutes les choses que l'on ne peut pas dire ne sont pas dérechef fausses. Imaginer quelqu'un tentant de plaider la liberation féminime au XVème siècle, ne pensez-vous pas qu'il aurait été correct qu'il  puisse s'exprimer? Son avis était pourtant totalement proscrit à l'époque.
La plupart des choses méritent d'être dites, car ,si elles sont fausses, elle seront démontées, et si au contraire elles sont vraies, l'on en sera éclairés....
Bref, la liberté d'expression ainsi définie, c'est tout bénéf!


Jurisprudence (Cour Européenne des Droits de l’Homme, 21 janvier 1999, n°29183/95, Fressoz et Roire c. France) :

« La liberté d'expression vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture sans lesquels, il n'est pas de « société démocratique ». 

source: Wikipédia

Douce ironie sur le statut de l'art....
Remerciements à qui de droit.

Le quai était froid et noir, les quelques voyageurs qui s’y ennuyait attendait impatiemment le train de dix-neuf heure trente huit  qui allait les déverser plus loin dans des villages humides et sombres. Moi aussi j’attendais, mais l’objet de mon attente était différent du leur, il est était indéfini, indéfinissable.

Comme si mon attitude, mon esprit, s’était vidée de tout contenu « intentionnel »(de tout objet), je ne me jetais plus dans le monde, mais me retranchais sur moi-même, comme si mon néant intérieur eut pu me se servir de quelconque abri ou d’une quelconque protection. Protection face à quoi ? Face à qui ? Face à ma peur, cette peur, ou plutôt cette angoisse qui me rongeait le souffle, cette angoisse qui me donnait bien souvent envie de tout simplement arrêter.

La vie est un présent que l’on n’a pas choisi de recevoir. Si elle ne nous donne aucune joie, pourquoi devrait-on la conserver ? Je ne fais qu’un avec ma vie, je ne puis donc point la rejeter sans m’envoyer moi-même dans l’oubli. Le suicide, chose étrange : Pulsion de vie qui se retourne contre son sein,  serpent qui se mort la queue, âme qui s’inanime.

Mais mes pensées sont hypocrites et mon naturel lâche. Jamais je ne parviendrai à avoir le courage de me donner ma délivrance, je l’attendrai sagement, sans trop savoir ce qu’elle est. Mon attente sera longue, ennuyeuse et douloureuse,…  triste consolation : elle sera mienne.

 Christian Chatard, Corps à corps (détails)

Les pensées les plus folles me harcèlent, me consument,

Et voilà que j’oublie même mon amertume.

J’ai parcouru jadis tant de rêves insolents

Que je suis devenu un pantin indolent.

Souffreteux paradoxe, je jouis de mon calvaire :

Toutes les existences sont vanités précaires.

On naît et on s’élève, puis en fin on retombe.

Une simple apparition qui s’étiole dans sa tombe.

Le théâtre de la vie étend ses couleurs,

Et demeure, impassible, intact, devant les heures.

Fatal destin ! il ne me reste aucun choix.

…pauvre de moi, je n’ai même pas la foi.

"Si tu dors et que tu rêves que tu dors, 
il faut que tu te réveilles deux fois pour te lever."

 Il était une fois, une île où tous les différents sentiments vivaient:

le Bonheur, la Tristesse, le Savoir, ainsi que tous les autres,

l'Amour y compris.

Un jour on annonça aux sentiments que l'île allait couler.

Ils préparèrent donc tous leurs bateaux et partirent.

Seul l'Amour resta.

L' Amour voulait rester jusqu'au dernier moment.

Quand l'île fut sur le point de sombrer,

l'Amour décida d'appeler à l'aide.

La Richesse passait à côté de l'Amour dans un luxueux bateau.

L' Amour lui dit, "Richesse, peux-tu m'emmener?"

"Non car il y a beaucoup d'argent et d'or sur mon bateau.

Je n'ai pas de place pour toi."

L' Amour décida alors de demander à l'Orgueil, qui passait aussi

dans un magnifique vaisseau, "Orgueil, aide moi je t'en prie !"

"Je ne puis t'aider, Amour.

Tu es tout mouillé et tu pourrais endommager mon bateau."

La Tristesse étant à côté, l'Amour lui demanda,

"Tristesse, laisse moi venir avec toi.".

"Ooh... Amour, je suis tellement triste que j'ai besoin d'être seule !"

Le Bonheur passa aussi à côté de l'Amour, mais il était si heureux

qu'il n'entendit même pas l'Amour l'appeler !

Soudain, une voix dit, "Viens Amour, je te prends avec moi."

C'était un vieillard qui avait parlé.

L' Amour se sentit si reconnaissant et plein de joie qu'il en oublia

de demander son nom au vieillard.

Lorsqu'ils arrivèrent sur la terre ferme, le vieillard s'en alla.

 L' Amour réalisa combien il lui devait et demanda au Savoir :

"Qui m'a aidé?"

 "C'était le Temps" répondit le Savoir.

"Le Temps?" s'interrogea l'Amour.

"Mais pourquoi le Temps m'a-t-il aidé?"

Le Savoir sourit plein de sagesse et répondit :

"C'est parce que seul le Temps est capable de comprendre

combien l'Amour est important dans la Vie."

Endless journey de Gilbert Williams