Liberté d'expression (Lan 2)

Je ne prétends pas qu'une idée mauvaise se détruise rapidement, mais j'affirme qu'à long terme cette idée perdra toute pertinence et sera donc, de ce fait, anihilée ou ouvertement considérée comme stupide. De ce fait, l'antisémitisme, même s'il fait encore des ravages, est en perte de vitesse. En effet, cela ne signifie pas qu'il a disparu, mais il est tout de même évident que cet avis est intenable. Certaines personnes pensent encore actuellement que la terre est plate, et pas seulement dans des pays lointains, mais dans le monde occidental. Peu importe que certains soutiennent cette vision, elle est totalement discréditée. Doit-on pourtant les interdire de parler? Qu'ils assènent leurs fadaises.
De plus, l'antisémitisme est un très mauvais exemple, puisque ces défenseurs sont exclus de tout débat publique! Merci à la censure qui nous a permis de sacraliser une si belle idée!

L'anti-américanisme primaire est désolant, mais bon, il faut bien que je réponde à ce pseudo argument! S'il est un peuple qui est encore très croyant, c'est les étatsuniens. La morale politique n'est donc pas seul à faire son oeuvre, le clergé y met aussi son grain de sel. Il serait  faux de croire que ce pays est le modèle de la liberté d’expressions: prenons pour exemple le « partiot act » ou encore ce qui est arrivé au Dixie Chicks lorsqu’elles se sont permises de critiquer George Bush. De plus, les couches sociales ou le racisme est le plus présent sont les couches qui n'ont pas accès à l'éducation, et dans ce domaine là, les USA sont très en retard. Mettons donc le paquet sur l'éducation des nos chers bambins!

Comment peut-on prétendre sérieusement que les censeurs détiennent la science infuse? Prenons l'Islam, un bon exemple, les barrières que cette religion érige ont pour but de mener au "progrès morale et spirituel de l'homme"... ont-ils raison? J'en doute! Comment penser que notre censure à nous est plus judicieuse?

 

Certes, notre liberté s'arrête ou commence celle des autres... mais reste encore à déterminer ou commence celles des autres! La limite est la nuisance, mais pas n'importe quelle nuisance, car selon les critères adoptés, tout et rien peut-être une nuisance, exemple: "je suis extrêmement blessé lorsqu'on critique les supporters de foot, ou lorsque les gens portent des t-shirt rouge, car je n'aime pas le rouge, il me fait penser à l'hémoglobine et à la guerre": Peut-on parler de nuisance? Non, simplement de désaccord. La liberté d'expression ne nuit pas directement, elle n'est donc pas stricto senso une nuisance. Les nuisances psychologiques sont certes difficiles à estimer, mais il y a une différence nette entre se sentir (malheureusement) insulté et être victime de mobbing. Il me semble que j'avais été clair sur ce point,mais il faut croire que non.

De plus, s'il fallait enfermer tout les imbéciles en prison, je crainds que nos prisons ne soient pas assez grandes...

 
Quant au point "et puis a force de coup de verbe, ne parvient-t-on pas finalement à l'action?", son cas sera vite reglé. On appelle ce genre d'argument un argument de *la pente glissante", qui est ici d'ailleurs une simple supputation. Cet argument est, il va sans dire, complétement invalide.

La violence engendre la violence, certes, mais l'exclusion entraîne tout aussi mécaniquement l'exclusion et donc des querelles intestines à n'en plus finir.

En remettant en cause la vision commune de la liberté d'expression, je n'ai en aucun cas remis en cause l'existence des lois. Cela n'a rien à voir. la dernière critique ainsi que l'allusion à l'anarchisme est donc totalement hors de propos.

Je finirai par une chose que j'avais déjà dite: la censure est à double tranchant. Elle nous protège de certaines ignominies, mais elle nous emêche l'accès à de nouvelles vérités. Cessons d'arborer cette fierté d'occidentale du fât qui croit avoir en ses mains toutes les vérités et tous les bons principes. Il reste du chemin à faire, nous ne sommes pas encore au bout de nos peines.